Gallos, sin victoria tras tres partidos: lo que dicen los datos

Foto: Paco Chimal/Qronistas

 

Querétaro acumula un punto de nueve disputados y todavía no conoce la victoria. Las cifras muestran un patrón claro: Gallos generó ocasiones y «goles esperados» en dos de sus tres partidos, pero no los convirtió; y cuando perdió la posesión, su carga defensiva y la calidad de ocasiones del rival se dispararon. Un análisis con datos de FotMob (Opta) explica por qué el rendimiento aún no se traduce en resultados.

 

1) Pumas 1–1 Querétaro — Paridad en producción, menor control territorial

En Ciudad Universitaria, Gallos igualó en el marcador, pero no en el dominio del juego. La posesión fue de 59% para Pumas y 41% para Querétaro (FotMob/Opta).

En generación ofensiva, los números fueron equilibrados:
– xG (goles esperados): Querétaro 1.43 / Pumas 1.28
– Tiros totales: Querétaro 16 / Pumas 15
– Disparos a puerta: 4 por equipo
– Grandes oportunidades: 1 por equipo
– Grandes oportunidades perdidas: Querétaro 0 / Pumas 1 (FotMob/Opta)

La diferencia apareció en la circulación: Pumas completó 426 pases precisos (88%), mientras Gallos registró 271 (80%). En acciones a balón parado, el local también fue más frecuente: 7 tiros de esquina contra 4 (FotMob/Opta).

 

2) Querétaro 1–2 Tijuana — Más xG y más ocasiones, menos eficacia

Ante Xolos, Gallos tuvo su mejor partido en control y generación:

– Posesión: 51% Querétaro / 49% Tijuana
– xG (goles esperados): Querétaro 1.82 / Tijuana 0.41
– Tiros totales: 11 / 10
– Disparos a puerta: 5 / 4
– Grandes oportunidades: 4 Querétaro / 1 Tijuana
– Grandes oportunidades perdidas: 3 Querétaro / 1 Tijuana (FotMob/Opta)

En pases, la paridad fue total: 302 pases precisos de Querétaro (81%) por 305 de Tijuana (84%). Los tiros de esquina fueron seis por equipo y las faltas 11 de Gallos por 14 de Xolos (FotMob/Opta).

 

3) Chivas vs Querétaro — Dominio territorial  y de ocasiones por parte del Rebaño

En Guadalajara, el partido se jugó mayormente en campo de Gallos:

– Posesión: Chivas 67% / Querétaro 33%
– xG (goles esperados): Chivas 2.36 / Querétaro 1.37
– Tiros totales: 22 / 11
– Disparos a puerta: 8 / 4
– Grandes oportunidades: 4 Chivas / 2 Querétaro
– Grandes oportunidades perdidas: 2 / 1 (FotMob/Opta)

En circulación, la brecha fue estructural: Chivas completó 530 pases precisos (88%), mientras Gallos apenas 204 (72%). Los tiros de esquina favorecieron al Rebaño 7 a 2, y las faltas quedaron empatadas en 11 por lado (FotMob/Opta).

 

Para destacar

  • Posesión irregular: 41% vs Pumas, 51% vs Tijuana y 33% vs Chivas.
  • Ante Tijuana, desfase entre generación y resultado: 1.82 xG (goles esperados) y cuatro grandes oportunidades, pero derrota.
  • Menor volumen de pase sostenido cuando el rival superó los 500 pases (caso Chivas: 530 vs 204).
  • Presión territorial reflejada en tiros de esquina: 7 córners concedidos ante Pumas y Chivas.
  • Calidad de ocasiones del rival en aumento cuando Gallos pierde la pelota.

 

Lo que Gallos ha hecho bien

  • Genera ocasiones claras: cuatro grandes oportunidades y 1.82 xG (goles esperados) ante Tijuana.
  • Compite en tiros a puerta: 4 ante Pumas y 5 ante Tijuana.
  • Mantiene disciplina táctica: faltas similares a sus rivales en los tres partidos.

 

En qué ha trabajado mal

  • Falta de contundencia: tres grandes oportunidades falladas ante Tijuana.
  • Bajo control territorial en dos de tres juegos: 41% y 33% de posesión ante Pumas y Chivas.
  • Brecha en volumen de circulación ofensiva: 204 pases precisos ante Chivas contra 530 del rival.

 

El siguiente punto de medición para Gallos será la Jornada 4 ante Pachuca. Para el equipo de Esteban González, los datos de FotMob dejan un eje claro de trabajo: traducir xG (goles esperados) en anotaciones, sostener mayor volumen de posesión y pases en campo rival. Si Querétaro logra alinear generación, control territorial y eficacia, la estadística dejará de explicar por qué no gana y empezará a respaldar por qué puede competir. El juego ante los Tuzos puede marcar si este arranque es sólo una racha o la señal de un problema estructural.

Facebook Comments